针对此事，我在3月22日的时候写过一篇文章《针对“卫生巾”事件对当事女方的部分质疑》，对女方当事人的部分证据提出了质疑。现在各种大神网友扒出来了很多东西，我将会基于这些材料对此事作出评价。如果有其他的发现，您可以在issues投稿。

本文推荐阅读顺序：【2.事发】→【4.张女士的澄清文本分析】→【3.事发后】→【5.证据核实】→【1.事发前】→【分析得失】和【总结】

1. 事发之前

在事发之前，张女士还对其他人进行过指控。

1.1 前男友

在2024年左右的时候，该女士曾经指控过自己的前男友多项「恶行」。包括「与前女友纠缠不清、 PUA、 被拿裸照敲诈、 骗炮」等。张女士还将这些「证据」整合成了一份PDF¹，而由另一位用户在微博上传的一期视频也佐证了这一点²。

后续张女士称其已经胜诉^{注意这里，要考的！！！！}

^{▲相关截图}

1.2 跳楼风波

在其举报自己前男友的同时：

2024年5月15日，广东正佳广场A女士跳楼。随后张女士的一张截图在网上流传（为什么能确定是张女士？因为此时网上还流传着这么一张小红书评论区截图）³。同一时间段内A女士跳楼了，然后张女士就传播自己写好的遗书，别人以为是那个跳楼的A女生写的（伪造遗书）。

本来此时已经告一段落，然而在2026年1月的时候，张女士发表视频，举报辟谣她跳楼的人造她黄谣⁴。然而，辟谣她跳楼的那个人已经在2024年5月份退网⁵

^▲原视频

^{▲原po退网的证据}

然而另外一个人代张女士在24-5-18 23:46发布的一篇微博称「广州正佳广场的不是她，她不是想吃人血馒头，那几天她被关在医院（精神病院）里出不去」⁶，并非是想吃人血馒头，并称指控张女士造谣的网友「造谣」，还认为是「刘崔源一党」。

在2026年3月25日，辟谣者再次回应⁷。信息很多，我这里只截取自杀相关的内容

• 张女士将辟谣者的个人隐私散播到了个人组建的群里
• 辟谣者因为辟谣张女士的生死状况，被张女士称「泄露隐私」（写完这一段的我：？？？？？？）
• 张女士装作路人反诬辟谣者「造谣」

而25日晚间十点多左右，辟谣者被对方举报封号

1.3 被精神病

当事女方在今年1月2日发表的一个视频公开了自己「被精神病」的遭遇，第一个视频是一个就诊抑郁的单子，称自己被「精神病」⁸，在2月9日的另一期视频中则详细讲解了这段经历，但没有合适的证据⁹。

^{▲出院证明}

1.4 当事人张女士相关造假

1.4.1 辟谣者被造黄谣

辟谣者2026年3月25日被封禁第一个账号以后，她又在第二个账号详细公开了被张女士造黄谣的详细证据。

其中

• 恶意篡改辟谣者18岁被前男友入室强奸的经历，并称其为自愿
• 值得一提的是原贴提到「个人信息已被全面曝光」？这一点我特别好奇是怎么回事。这是否为后文【事发后】一段张女士想侵犯其个人信息的一点证据呢？¹⁰

1.4.2 涉事女律师和女法官被造黄谣

• 造谣女律师和其下属关系「不一般」
• 议论那个女律师一定是「处x」（原图被打码，看不清）¹¹

1.4.3 造谣广州市互联网法院

张女士在她的另一份PDF中¹²指出「广州互联网法院法官袁某在承认事件真实的情况下， 以“ 家事” 不宜公开为由要求我给性骚扰我的崔徐江道歉赔偿」然而，广州市互联网法院主要审民事案件，还是审互联网的，性骚扰并不在其管辖范围之内¹³

1.4.4 伪造自己的胜诉经历

首先是有关前男友的判决，她一直称已经胜诉

• 前面提到，她起诉了自己的前男友，并声称已经胜诉。
• 然而先不谈广州市互联网法院根本不审张女士这样的案件，在其一份十分相似的判决书——（2024）晋05民终1220号，该份判决书的结果是「驳回上诉，维持原判」¹⁴。

以上便是我能搜索到的事件之前的事，如果还有高手可以到issues投稿。

2. 事发

2.1 事件概述

2025年10月9日，该女士乘坐了K228次列车，列车晚上九点左右发车，从兰州出发。

在2025年10月10日中午11时左右，张女士因为来生理期滴血，弄脏了床铺，然后需要赔偿180元，张女士并未支付，后续张女士称自己「无力支付」¹⁵，然后手洗了床铺。

2026年3月15日，张女士讲述了该经历

2026年3月20日，兰州铁路官方发布通告¹⁶

2026年3月21日，张女士发表微博，称该贴「不实」，有「春秋笔法」，并公布了该事件相关证据¹⁷

以下是官方通报原文

以下是当事人原澄清贴

2.2 双方争议

• 已知张女士主张「通报存在春秋笔法」，再来看张女士的「澄清」的内容，仅1-3条跟官方通报内容有关，那么我们基于该博文前三条对比一下官方通报和这位女士说的异同点

3. 事发后

这些可能并非是张女士做出来的，有些是其粉丝做出来的

3.1 侵犯个人信息

张女士在3月25日的时候发表过一篇微博（现在已经找不到了），要披露前文所提到的辟谣者个人信息。

3.2 伪造法律

在事发后，有人称「在“《铁路客运服务质量规范》 第38条生理污染免责。《铁路客运运价规则》明确卧铺票价已包含卧具清洁更换成本。」

^{▲谣言原贴}

然而实际上该规范并没有所谓的第三十八条

在交通运输部公布的规定原文来看¹⁸，中华人民共和国交通运输部令2023年第5号实际上只有三十七条。

3.3 伪造判决书

接着就是前文提到的辟谣者

• 张女士一篇博文指出自己起诉了辟谣者¹⁹。然而我却在她的PDF中找到了一模一样的图片，起诉其前男友的¹²。现在张女士删除了这个博文，但张女士删了，我可没删！

^▲对比图

4. 张女士的澄清文本分析

4.1 逻辑

张女士的这份澄清文本，表面上看条理清晰、证据充分，但细读之下，多处存在前言不搭后语、证据与主张脱节、以及典型的逻辑谬误。以下拆解：

一边「无法精确回忆」，一边「非常确定」是否自相矛盾？

她在开篇说：「特别琐碎的细节我无法做到精确回忆」。但紧接着，她对核心争议点（床单价格、水温、洗刷时间）却使用了「我非常确定」「我印象比较深刻」「我全程用照片记录」等绝对化表述。

• 如果「无法精确回忆」，那「非常确定」从何而来？
• 如果「全程用照片记录」，那又为何需要「回忆」？照片本身已经记录了时间和过程，她本应能精确还原，却主动声明自己无法精确——这既削弱了她后续「确定」的可信度，也暴露了她试图用「模糊」来规避细节核验的策略。

照片无法证明「冷水」，所谓手掌照片也已被证伪

她试图用照片上的「洗手台四周均匀的水渍」「裤子上的水渍」「冻得通红的手掌」来证明自己使用的是「自来水而非温水」。

• 水渍无法区分冷水和温水，任何水溅到台面都会形成水渍。
• 裤子上的水渍只能证明她身体靠在水池上，与水温无关。
• 「冻得通红的手掌」——结合事发当日河南段气温10-14℃，自来水水温约与气温相当，长时间浸泡确实可能让手发红、起皱，但这恰恰是冷水手洗的正常现象，并不能证明列车员没有提供温水。更关键的是，她声称「冻伤」，但照片中的手部状态与一度冻伤（需0℃以下）相距甚远，此前我已用其过往照片证伪（见后文）。

她用「结果」倒推「原因」，但该结果（手红、起皱）本身可以由多种原因造成，无法唯一指向「列车员未提供温水」。

桶的出现时间

她写道：「我始终是在水池里泡着冷水洗的，在我把那块床单搓干净之后，我才看到有个人拎了个桶过来。这一点我印象比较深刻，因为我当时心里在想：『为啥我洗完了才出现了一个桶。」

然而，官方通报称列车员「用桶接了温水协助清洗」。如果她真的全程在水池洗，且洗完后才看到桶，那么列车员拎桶过来的时间点就变成了「事后」，而非「协助」。但这里存在逻辑问题：

• 如果她「洗完后」才看到桶，那桶里的温水是给谁用的？难不成还能用来泡脚吗？列车员为何要在她洗完后才送桶？

她试图用「桶出现得太晚」来偷换概念否定官方通报的「温水协助」，这一点十分可疑。

对「180元」的叙述存在选择性呈现

她提供了录音片段：「这个是180一条吗？」——列车员答：「对」。她据此认定「列车员反复告知我那条床单180」，并指责官方通报「曲解」。

但这里存在两个逻辑问题：

「反复告知」与「一次问答」的矛盾。她的证据只有一次问答，却声称「反复告知」，属于夸大。

语境缺失。她只截取了问答，没有展示对话开头。列车员可能将「一条」理解为「一套」（床单+褥毯），因为日常工作中常以「一套」计价。她未提供完整对话，无法排除歧义。

逻辑论证谬误

全文充斥着情绪化用语：「曲解和不实」「歪曲丑化」「铺天盖地的网暴」「利用我对基层员工的恻隐之心」「利用广大群众对官方通报的天然信任感」等。

她试图将事实争议转化为「弱女子对抗强大体制」的叙事，并用「我作为普通女生处于绝对举证弱势」来转移举证责任。但举证责任并不因身份而转移——她既然主动公开指控，就应承担证明责任。

而她在声明中一边说自己「无法精确回忆」，一边又拿出大量不可靠的「证据」，本质上是在用情感替代事实。

4.2 这篇文为什么能让众多不明所以的网友不满？

分析完错误，再来分析这个文本的其他问题，这一段是自己的分析+借用Gemini帮助组织语言的^{（要不然我的语言表达能力几乎残废）}，供参考。

整篇文本遵循了一个经典的情感动员剧本：

• 「我是当事女生」「处于绝对举证弱势」「普通乘客」。三个标签瞬间将她定位为「弱小的个体」，与「强大的兰州铁路」形成对立。
• 用「曲解和不实」「抢占先机」「歪曲丑化」给官方通报定性。先入为主地让读者产生「官方在欺负人」的印象。
• 穿插图片、录音、聊天记录，营造「我有实锤」的观感。但如后文所述，这些证据与主张之间其实存在脱节。
• 用「冻得通红的手掌」「煎熬了整整3小时16分钟」「我感到很愧疚」「我道歉快说烂了」等细节，不断刺激读者的共情。
• 从「被欺负的弱女子」转向「信守承诺保护基层员工的人」，最后再转向「对抗体制不公的斗士」。三段式人设升级，让读者从同情转向敬佩。
• 「我保留追究其法律责任的权利」，既显示「我有底气」，又给读者一个「站队」的心理暗示。

这是一个经典的三幕剧结构：受害者 → 抗争者 → 英雄。读者被这个叙事带着走，情感上完成了从「同情」到「敬佩」再到「同仇敌忾」的完整闭环。

为什么有效？ 人类大脑天生喜欢「故事」而非「数据」。一个有起承转合、有英雄反派的故事，比一份干巴巴的情况说明，更容易被记住、被传播、被相信。

统计文本中的高频情绪化用语：

这些词汇的选择非常精准：它们不是中性的事实描述，而是带有强烈价值判断的「立场词」。读者在阅读时，大脑会被这些词汇持续激活情绪反应，而不是进入理性分析模式。

这是典型的「情绪优先于事实」的语言策略。

文本中最精妙的设计，是证据的「误导性呈现」（怎么个误导法见后文）：

• 她用「有照片」来暗示「照片能证明我的主张」。但实际上，照片只能证明她确实洗了床单、手确实红了，无法证明水温、无法证明「反复告知」。
• 她用「有录音」来暗示「录音支持我的全部说法」。但实际上，录音只有一句问答，无法证明「反复告知」，也无法排除歧义。

这种「展示证据」的动作本身，比「证据能证明什么」更重要。读者看到满屏的图片、录音、截图，第一反应是「她真有料」，而不是「这些料够不够硬」。

这是一种「证据的仪式化」——重点不在于证据的质量，而在于「有证据」这个事实本身带来的心理暗示

整篇文本中，她几乎从未正面回应官方通报的具体内容：

• 官方说「提供了温水」，她说「我确定是冷水」——但她的证据无法证明水温。
• 官方说「未收取赔偿」，她说「他反复告知180」——但她的证据只有一次问答。

她真正做的事，是不断质疑官方的「动机」：

• 「抢占先机」
• 「利用我对基层员工的恻隐之心」
• 「利用广大群众对官方通报的天然信任感」

这是一种典型的「诉诸动机」谬误：不去反驳对方说了什么，而是暗示对方「为什么要这么说」。当读者被引导去怀疑「官方是不是在故意害人」时，就自然接受了「她说的才是真的」这个结论。

这是用「动机质疑」替代「事实对质」的经典手法。

这份文本的目的，从来不是「澄清事实」，而是「动员情绪」。它不是在跟你讲道理，而是在求你站队。当你读完它感到「愤怒」或「心疼」时，它的目的就已经达到了——至于事实是什么，已经不重要了。

5. 张女士的证据核实

5.1 关于冻伤

这一段内容摘自我在知乎的回答

这里应该是张女士的回应帖中最离谱的桥段

这是女方当事人提供的「手部肿胀」的图片，结合其描述可以初步判定为一度冻伤（是否为真？往后看）

再看，当事人的这张截图，拍摄于10月10日上午11点左右，记住这个时间点。

再来看这个车次表，此时该列车只能在灵宝站到三门峡站附近。考虑到洗衣服时间很长，根据当事人叙述，洗衣服应该持续到了14点左右，也就是洛阳到郑州之间。

那么查询一下这一段区间的气温：

这个温度远远达不到冻伤的程度。你们知道冻伤要多难吗？需要皮肤局部温度降到0℃以下^{20参考论文：Marc-James Hallam, Tania Cubison, Baljit Dheansa, Chris Imray. Managing frostbite[J]. THE BMJ. 2010. 341:c5864}

更有戏剧性的地方来了，她以前控诉前男友用的PDF出卖了她！

在此之前，一位热心网友@周不要向我提供了题为《NUS数学系刘崔源的累累恶行》¹的一份PDF，作者就是该当事人张女士

在PDF的第40页

^{▲对比图，左图是当事女方提供的证据，右图则是当事女方以前的图片}

综上所述：女方绝对在这件事上撒了谎。

5.2 关于180元

“他确实反复告知我那条床单180？”我翻了一下官方通报

官方通报的表述则是「发现该铺床单、地毯已被血迹污染」。

女方当事人也没有提到自己除了床单是否还弄脏了其他东西，而是一直称「他确实反复告知我那条床单180」。这一点我也认为存疑，因为张女士一直称该通报「春秋笔法」，然而她自己的回应帖是否存在春秋笔法呢？

录音中“这个是180一条吗？”——列车员回答“对”。但官方通报指出180元是床单+褥毯合计的定价

如果女方只询问“一条”，列车员可能理解为“一套”而回答“对”，这种口语歧义在事后难以还原。她未能展示完整对话上下文，比如是否提及“整套”或“褥毯”。

同时我寻思着当事人也没真赔偿180元啊……

6. 分析得失

6.1 张女士的“得”

这里顺带着解答一下看我文章的读者可能产生的一个问题

「我为什么要将事发之前的内容写上」？

事实上，这些都是我文章这一部分的其中一环

• 因为在24年左右已经通过举报其前男友等人收获一定的粉丝，再加上卫生巾是一个经常被讨论的公共议题，所以很容易火起来。
• 「被精神病」和「跳楼风波」中的遗书传播，虽然充满争议，但成功地在她的小众粉丝圈里构建了一个“被系统性迫害的弱女子”形象。这个形象在此次事件中被无缝衔接：列车员→兰州铁路局→支持我的网友，被自动归类为加害方或支持者。
• 事件的舆论发酵客观上推动了公共服务改进——自2025年12月1日起，兰州客运段已在具备销售资质的列车上线卫生巾销售服务，不管张女士想起号还是想干嘛，总的来讲还是有积极作用。

在面对官方通报的时，她的反应模式也几乎perfect

• 她不去反驳「是否弄脏了褥毯」「是否又污染了下铺」，而是直接给官方通报贴上「春秋笔法」的标签，这是一种典型的诉诸动机谬误，旨在引导支持者不信任所有官方信息，从而将自己塑造成对抗谎言的唯一真相来源。
• 她放出的「冻伤手」图片，即使被网友用气温数据和其过往照片证伪，但在她的核心支持者圈层中，这张图片所引发的「共情」远大于「求证」。图片是真实的痛苦，而数据是冰冷的，在情绪传播中，前者永远更具优势。

而处理速度上，这位女士选择的时间也很巧妙

• 2026年3月15日投稿，距离事发已有5个月05天之久，监控很难保存那么长时间（一般是3个月，少有6个月以上的，看情况）此时大部分证据已经无法追溯。

总的来说，张女士之所以能「赢」，还得是因为她的底子浓厚，在此之前因为涉足于「女性主义」常谈领域，这次又是「极端女权主义」挑拨间隙的常用话题

所以——张女士短期内的赢，看起来已经注定！

再来看回应帖，张女士真的高明（我认真的，冲浪那么多年从来没见过那么「完美」的回应帖，堪称教科书级别操作）

然而，这种“得”是建立在“失”的基础之上的。 她的所有收益，都依赖于公众对部分事实的“不知情”或“不追究”。当官方通报和网友扒出的历史记录将事实拼图补全后，她的公信力已经出现裂痕。但对于一个深谙“后真相”传播逻辑的人来说，只要核心支持者不散，只要“为女性发声”的大旗还在手中，这些裂痕就暂时不会影响她已获得的“收益”。

6.2 兰州铁路的失

1. 失去了「叙事定义权」，让对手定义了「这是一个什么故事」

   在舆论战中，「谁先定义故事，谁就赢了八成」。而兰州铁路局在这件事上，整整把「定义权」让渡了五天。

   在张女士定义的叙事框架中「一个贫困女性在生理期被冷漠列车员强迫在冷水中手洗床单，手被冻伤，却无力支付180元赔偿」。这个框架里有「受害者」（她）、「加害者」（列车员/铁路局）、「悲剧元素」（冻伤的手）、「社会议题」（女性贫困与生理期尊严）。完完整整，情感饱满，传播力极强。

   而兰州铁路局想定义的叙事框架：「一起列车卧具污损事件的合规处置说明」。这个框架里有「程序」、「合规」、「澄清事实」，唯独没有「人」。

   等到官方通报在五天之后姗姗来迟，舆论的「第一印象」已经完成锚定。通报中再详细的「温水协助」、「未收取赔偿」、「班组未受处罚」，在公众眼里都变成了「狡辩」和「推卸责任」。因为人们早就接受了那个「冰冷列车员欺压弱女子」的故事版本，后续的所有信息都会被这个框架「过滤」——符合框架的留下，不符合的被视为「洗地」。

2. 兰州铁路局的通报，从事实核查的角度看，比张女士的澄清可信度高了不少。但问题恰恰在于：公众不是在「读报告」，而是在「感受故事」。

   张女士冻伤的手部特写照片、录音中「180一条吗？——对」的对话、对「无力支付」的描述。这些素材哪怕部分失真，但它们是「可感的」——你能想象那双在冷水里搓洗床单的手，你能想象那个窘迫的场景。

6.3 关于公共服务的迷思

我个人反对售卖卫生巾，而是作为一个免费的公益项目出现，每一列车可以免费提供少量卫生巾。

• 如果售卖，显然——我国7亿女性，13-49岁妇女3.5亿人，而我国妇女月经周期正常为21-35天，平均 28天，就按照1个月计算，时长正常为 3-7天，平均约5天²²。

在这，给大家展示随机一天处于生理期的概率计算公式

$P(A)=\frac{经期天数}{月经周期}$

那么计算可得，我国每年有17%的妇女处于生理期期间。

把这个数据带到列车上：一列火车1000人，其中女性500人，13-49岁女性250人，来生理期的17%，四舍五入按照43人来算，再假设有10%的人记性不好忘带卫生巾，再有50%的人忘带卫生巾的同时还忘记从列车的车站购买。整列车就只有2-3个人有这个需求。所以一列车配上4-5片卫生巾足够，根本不需要大规模进货购买（过期了怎么处理？）。

总结

从短期看，张女士无疑是这场舆论战的「战术赢家」。

她成功地将一起普通的列车服务纠纷，升维为「女性生理期尊严」的公共议题；她用一个「冻伤的手」的照片，在舆论场中完成了情感动员；她利用官方通报的「冷硬」和「滞后」，将自己塑造成「对抗体制的孤勇者」。最终，她收获了流量、关注度，甚至在一定程度上推动了铁路服务的改进——自2025年12月1日起，兰州客运段上线卫生巾销售服务。

但这一切的「得」，都建立在一个极其脆弱的基石上——公众的「不知情」。

当网友扒出她与前男友的PDF、当「冻伤手」与她过往照片中的双手形成对比、当官方通报的细节与她自己的说法出现出入时，她的公信力已经开始不可逆地流失。而「跳楼风波」的后续更让人不寒而栗：

辟谣者仅仅因为说出真相，就被她就指控「泄露隐私」

这种「我指控别人可以，别人澄清我就是造谣」的特殊申辩谬误（大白话：双标），暴露了她操作舆论的真实底色。

在「后真相」时代，叙事可以暂时压倒事实，但「暂时」不等于「永远」。对于一个以「揭露真相」为人设的博主来说，被证实「撒过一次谎」，就意味着她未来所有「揭露」的信用成本都将被无限拉高。

张女士赢了一场战斗，但她正在输掉自己的信用护城河。

同时，这起事件最值得反思的地方，在于它清晰地揭示了当下舆论场的运行规则：

• 事实很重要，但事实需要「叙事」才能被感知。 张女士的「冻伤手」图片，哪怕与气温数据矛盾，也比官方通报里的「温水协助」更具传播力，因为它「可感」。
• 速度很重要，但「第一定义权」比速度更关键。 五天的时间差，足以让一个版本的故事完成全网锚定，后续的「辟谣」再正确，也只能是「狡辩」。
• **态度很重要，但「共情」比「清白」更有力量。 **

这不是说事实不重要了，而是说：在社交媒体时代，公共机构必须具备「把事实讲成故事」的能力。 只会「发通报」的机构，注定在舆论场上被「会讲故事」的个体降维打击。

参考